НАТОвский волк в овечьей шкуре предлагает ... раздел Украины

«ПОРОЧНОСТЬ ВАРИАНТОВ СОГЛАШЕНИЯ ПО УКРАИНЕ»

 Если бандеровские летописцы ведут историю Украины с античных времен, то натовские историографы исчисляют хронологию ее существования с рубежа 2013-2014 г.г. И понятно почему.

Киевскому режиму необходимо подменить естественную историю украинского народа, который идентифицирует себя как историческую общность в родстве с русским народом, на искусственный проект. В нем стирается это родство, исторические и культурные традиции,  и оправдывается русофобия правящей клики, которая превратила Украину в орудие своих преступлений против русско-украинского братства. В собственных корыстных интересах она подрядилась служить проводником натовских крестоносцев, «расширяющихся» на Восток.

Почему натовцы укорачивают политическую историю Украины, выбрасывая из нее вековые  традиции совместного существования украинцев и русских в составе Российской империи и СССР, пренебрегая даже кратковременным периодом существования страны в качестве, хотя и колеблющегося, но все же суверенного государства? Это тоже ясно.

С госпереворота на майдане, совершенного при участии Запада, произошел раскол русско-украинского мира. И не по национальному, а по политическому критерию. Натовцы, оседлав украинский госаппарат, понеслись в психическую атаку на Россию, стремясь сделать ее инструментом своей вражды к Китаю, КНДР и Ирану, точно так же как они сделали Украину, враждебной к самой России.

Конечно, со стороны некоторых западных ученых и экспертов можно услышать и трезвые суждения об истории Украины, но мы ведь ведем речь о политике, а не исторической науке. И теперь, когда агрессия Запада, под видом политики расширения НАТО на Восток, уперлась в ожесточенное сопротивление здоровых сил русско-украинского мира, когда все явственнее проступают контуры краха марионеточного украинского режима, нужно максимально осторожно отнестись к претензиям  на арбитраж в отношениях между Москвой и Киевом западного волка в овечьей шкуре.

В советское время эти претензии сочли бы за оскорбление. Ныне, однако, Россия погрузилась в омут капиталистической конкуренции. Политическое противостояние с Западом, даже войны, стали восприниматься исключительно через наемничество и затраты денег. Возражения против унизительного арбитража, мораль и нравственность, само понятие справедливости, теряют свое значение и отступают на задний план.  Поэтому рассмотрение натовских вариантов соглашения по Украине объясняются исключительно целесообразностью.

На сегодняшний день озвучен ряд вариантов соглашения с Украиной, отвечающих интересам Запада.

Это – израильский, финский и корейский варианты.

Корейский вариант

Этот вариант предложен американским дипломатом, экс-заместителем генерального секретаря НАТО Роуз Гетемюллер в статье для Financial Times. Этот вариант предусматривает некие «уступки» Дональдом Трампом России на переговорах по украинскому конфликту.

Главная уступка состоит в предложении США формулировок для соглашения о прекращении огня, аналогичных тем, что использовались при определении статуса Западной Германии после Второй мировой войны. Странно при этом, что Геттемюллер, будучи американским советологом и хорошо владея русским языком, считает двумя остальными уступками отсрочку на вступление Украины в НАТО по истечении какого-то срока  и возобновление переговоров между Россией и США по вопросам контроля над ядерными вооружениями и стратегической стабильности.

Что нам следует ждать от отсрочки – геноцида  с целью уничтожения остатков украинского населения, лояльного России и отвергающего НАТО, перевооружения укронацистского режима перед вступлением в агрессивный блок?

Украинская трагедия потому и состоялась, что Запад нарушил провозглашенные им самим обязательства не расширяться на Восток.  И какой смысл в стратегическом диалоге… при наличии созданных США фундаментальных противоречий в области безопасности.

Главный порок всех вариантов Запада соглашения по Украине  - в их односторонности и игнорирования интересов безопасности России. Приведя к власти киевскую хунту, развязавшую геноцид против русско-украинского населения Украины, Запад нарушил не только международное право, но и собственные правила поведения на международной арене.

Вспомним, чем оправдывал Вашингтон свою поддержку террора моджахедов в Афганистане, когда СССР откликнулся на просьбу о помощи лидеров Апрельской революции?

  Неким нарушением СССР неписаного правила сохранения мирового геополитического баланса, хотя ввод ограниченного воинского контингента в Афганистан не предполагал никакого «расширения» и имел целью лишь помочь сторонникам социалистического обновления страны отбиться от контрреволюции, поддержанной Западом. А вот США, вторгнувшись со своими союзниками в Афганистан, действительно нарушили геополитический баланс в мире, чему способствовал распад Советского Союза.

Но что из этого получилось? 

Позорное бегство американцев из Афганистана. Сейчас в западной прессе публикуются карикатуры, изображающие американцев, которые облепили самолет, уносящий их из США, где стал президентом «нелюбимый» (частью американцев. Прим.публ.)  Дональд Трамп. Карикатуры вызывают реминисценции о бегстве афганцев, лояльных США, после победы талибов. Но ведь было бы более полезным для американских ястребов вспомнить, как их вояки  бежали в панике из Вьетнама и оккупированной Камбоджи в 70-х годах прошлого века.

В случае с Камбоджей они с приближением вьетнамских войск с ужасом хватались за шасси и хвостовые балки вертолетов, лишь бы унести ноги. Кстати, вторжением в Камбоджу командовал генерал Крейтон Уильямс Абрамс, имя которого носит танк, серийно выпускаемый с 1980 года и показавший свои недостатки  на Украине.

Из Вьетнама и Афганистана США ушли без политических дивидендов.

Так почему, собственно, натовцы должны ими обладать по окончании нашей СВО на Украине? 

«Иль нам с Европой спорить ново? Иль русский от побед отвык?» 

Очевидно, несмотря на наше нынешнее военное превосходство, Россия все еще носит в представлении Запада «клеймо слабости» из-за неудачного переформатирования СССР в СНГ.

Это клеймо не вытравить ничем, кроме как нанесением прямого удара  по натовцам в подходящее время и в подходящем месте. И здесь не имеет значение, какой президент избран в США, за исключением, разумеется, того случая, когда вновь избранный президент Дональд Трамп будет привержен идее восстановления геополитического баланса безопасности в Европе. Это ни на йоту не понизит престиж США, но, наоборот, повысит его. Сейчас же альянс НАТО считает  приемлемым ломать все «красные линии», очерчивающие этот баланс, и при этом рассчитывает на безнаказанность.

 Что кроется под личинами западных вариантов «соглашения по Украине»?

Начнем с предложения Роуз Гетемюллер. Соглашение о прекращении огня при определении статуса Западной Германии после Второй мировой войны предусматривалось Актом о безоговорочной капитуляции Германии. Очевидно, Роуз, по шаблону, отводит роль побежденной Германии Украине, а в роли победителей видит США и их подручных по НАТО с отведением незначительной доли победы России, примерно равной тогдашней доле Франции. И это при том, что СССР внес решающий вклад в поражение гитлеризма, а сейчас Россия в одиночку спасает мир от возрождения нацизма на Украине.

Побойтесь Бога! За кого вы нас принимаете?

Или вы хотите, чтобы мы снова клюнули на обещание бывших союзников по антигитлеровской коалиции принять нашу идею восстановления послевоенного демократического немецкого государства немецкими антифашистами, которое затем нарушили посредством раскола Германии?

Корейский вариант предполагает вынужденное согласие великих держав на раздел страны. В нем примечательно то, что разделительная линия между Северной и Южной Кореей проходит около 38-й параллели и покрывает примерно 248 километров. С юга ее патрулируют американские и южнокорейские солдаты, с севера  - сами корейцы. Чем вам не Берлинская стена! Только   на Западе  этой  разделительное линией не возмущаются, как возмущаются Берлинской стеной, которой немецкие антифашисты отгородились в свое время от нацистских последышей.

В случае же с Украиной этот вариант означает закрепление за НАТО результатов опасной для дела мира политики расширения на Восток и продолжения этой политики в будущем. Натовцам пора понять, что постсоветское пространство не подходящее место для реализации их военно-стратегических планов. Независимые и суверенные страны, образовавшиеся на этом пространстве в результате добровольного согласия, способны сами решать свои проблемы, и в первую очередь, проблемы безопасности. Поощрение компрадорщины в этих странах может нанести ущерб самому Западу.

Финский вариант

Финский вариант – это воспоминание о будущем Украины, остающейся под односторонним влиянием НАТО.  Фанатичная классовая ненависть Маннергейма к Советской власти, родившейся из глубины народных масс, привела к тому, что Финляндия утратила ряд территорий, даже тех, которые можно было приобрести мирным путем. Казалось бы, после войны финны сделали правильные выводы из этого. Политика Паасикиви-Кекконена, главным содержанием которой было поддержание дружественных, взаимовыгодных отношений с Советским Союзом, приносила пользу обеим странам.

Так нет же натовцы, располагавшие преобладающим  влиянием в стране, настойчиво стремились скомпрометировать эту разумную политику, придумав фальшивый ярлык для нее -  «финляндизация». В конце концов, Финляндия вступила в агрессивный блок и стала игрушкой западного империализма.

Не та же судьба ждет нынешнюю Украину, если  Россия  согласится на финский  вариант соглашения?

Израильский вариант.

Наконец, израильский вариант. Его суть в превращении Украины в гарнизонное государство, по типу израильского, с целью держать в повиновении соседей. Россию, стало быть, прочат на роль этих соседей и палестинцев, страдающих от израильской агрессии. Это уже верх легкомысленного авантюризма!

Не знаю, уразумеют ли натовцы, что им не снискать лавров на постсоветском пространстве, однако все идет к ситуации, в которой оказалась наполеоновская армия на исходе своего отступления из России.

Вот как описывает Л.Н. Толстым в «Войне и мире» заключительную встречу со своими солдатами фельдмаршала М.И. Кутузова.

«- А вот что, братцы. Я знаю, трудно вам, да что же делать! Потерпите; недолго осталось. Выпроводим гостей, отдохнем тогда. За службу вашу вас царь не забудет. Вам трудно, да все же вы дома; а они - видите, до чего они дошли, - сказал он, указывая на пленных. - Хуже нищих последних. Пока они были сильны, мы себя не жалели, а теперь их и пожалеть можно. Тоже и они люди. Так, ребята?

Он смотрел вокруг себя, и в упорных, почтительно недоумевающих, устремленных на него взглядах он читал сочувствие своим словам: лицо его становилось все светлее и светлее от старческой кроткой улыбки, звездами морщившейся в углах губ и глаз. Он помолчал и как бы в недоумении опустил голову.

- А и то сказать, кто же их к нам звал? Поделом им, мордой и в говно - вдруг сказал он, подняв голову. И, взмахнув нагайкой, он галопом, в первый раз во всю кампанию, поехал прочь от радостно хохотавших и ревевших ура, расстроивавших ряды солдат».

Мордой и в говно… Это я, не будучи в графском звании, расшифровал фразу, заключенную Толстым в аббревиатуру с многоточиями «м… и в г…». Ох уж эта русская деликатность!

 Полный текст статьи Сергея Мальцева:

https://trueinform.ru/modules.php?name=News&sid=47906

Французский писатель Виктор Гюго в своем романе "Отверженные" прямо, без многоточий, адресует противникам разгромленных наполеоновских солдат при Ватерлоо резкое слово «дерьмо», да еще посвящает ему чуть ли не страницу текста в восторженных выражениях. Вот этот эпизод:

«… английский генерал Кольвилль - другие говорят - Мэтланд, воскликнул: - Храбрые французы, сдавайтесь! - Камбронн отвечал им: "Merde!" {Дерьмо! (фр.).

Французский читатель требует уважения, поэтому нельзя повторять самое чудное слово, когда-либо произнесенное французом. Этот запрет вносит высокий элемент в историю.

На свой собственный страх и риск, мы переступим через этот запрет.

Итак, среди этих исполинов был титан - Камбронн.

Произнести это слово и потом умереть - есть ли что-нибудь более возвышенное? Ибо идти на смерть - значит умереть, и человек этот не виноват, если он остался в живых, когда вокруг него сыпалась картечь.

Сражение при Ватерлоо выиграл не разгромленный Наполеон, не Веллингтон, отступивший в четыре часа и доведенный до отчаяния в пять часов, не Блюхер, который вовсе не сражался; человек, выигравший сражение при Ватерлоо, - Камбронн.

Сразить таким словом гром, убивающий вас - это значит победить».

 Полный текст статьи Сергея Мальцева:

https://trueinform.ru/modules.php?name=News&sid=47906