СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ:

1966 год. Визит Президента Франции Ш. де Голля в Советский Союз

14.09.2020 19:35

1966 год. Визит Президента Франции Ш. де Голля в Советский Союз

 

Награждение  Ш. де Голля советским орденом «Победы»   «За выдающийся вклад в укрепление сил антигитлеровской коалиции и в дело победы над фашистской Германией в годы Второй мировой войны» не состоялось. Почему?

 

К личности, политической деятельности и идейному наследию основателя Пятой республики Шарля де Голля (1890-1970 гг.) в современной России проявляется значительный интерес.

 В последние годы на русском языке был переиздан ряд его произведений и биографий, защищено несколько диссертаций, в которых исследуются различные стороны внутренней и внешней политики Франции в период его нахождения у власти.

Тем не менее до сих пор в изучении голлизма, прежде всего его международной политики, имеется ряд проблем.

Если во Франции - благодаря выходу в 70-х годах ХХ века собрания речей и посланий де Голля, а позднее его писем и записок, воспоминаний соратников - внешнеполитическая составляющая голлистской политики имеет солидную основу, то в Советском Союзе, а теперь в современной России, по разным причинам многие документы, в частности по истории советско-французских отношений в 60-х годах ХХ века, связанных с именем де Голля, остаются недоступными не только для общественности, но и для исследователей.

Например, это касается истории подготовки и проведения летом 1966 года официального визита Президента Ш. де Голля в Советский Союз, до недавнего времени освещавшегося на основе материалов, опубликованных во Франции и представлявших «французский взгляд» на это важное историческое событие.

Многие  авторитетные исследователи    считают, что именно 1966 год служит датой, с которой можно отмечать начало эпохи разрядки.

Но в немногочисленных опубликованных на сегодняшний день мемуарах советских участников переговоров с де Голлем описание происходившего достаточно схематично. Даже в одной из последних по времени написания «российских» биографий Ш. де Голля, автором которой является М.Ц.Арзаканян, при исторической реконструкции визита Ш. де Голля в СССР были привлечены прежде всего воспоминания самого де Голля и сопровождавших его в поездке сына Филиппа и личного секретаря Ф.Флоика.

В настоящей статье на основании материалов, хранящихся в Архиве внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), предпринята попытка, спустя более 45 лет после исторической поездки де Голля в Советский Союз, частично восполнить этот пробел и познакомить читателей с основным содержанием некоторых ранее секретных документов, относящихся к этому визиту.

 

Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению самих документов, стоит хотя бы кратко остановиться на событиях, предшествовавших визиту. Это была уже вторая   поездка Ш. де Голля в Советский Союз. Первая состоялась в конце 1944 года, когда де Голль, будучи главой Временного правительства Франции, от имени своей страны подписал в Москве договор о союзе. В ходе того визита состоялись продолжительные беседы Ш. де Голля с И.В.Сталиным. В те времена в СССР в отношении личности де Голля сформировалась  позитивная оценка.

В шестидесятые годы е Голль выступал со своей концепцией «возрождения величия Франции» за счет ослабления влияния США в мире и заключения нового союза с Россией в рамках выдвинутой им концепции единой Европы от Атлантики до Урала.

В 1965 году состоялись визиты в Париж министра иностранных дел СССР А.А.Громыко и в Москву его французского визави М.Кув де Мюрвиля, ставшие прологом к визиту де Голля в СССР.

 Накануне своего визита, в феврале 1966 года, де Голль объявил о выходе Франции из военной организации НАТО, штаб-квартира которой вскоре из Парижа вынуждена была перебазироваться в столицу соседней Бельгии - Брюссель.

Это обстоятельство не могло не сказаться на подготовке советской стороны к визиту Президента Франции, которого в Москве   считали потенциальным союзником по многим принципиальным для СССР международным вопросам.

 

Первую группу рассекреченных на сегодняшний день ар­хивных материалов составляют документы, связанные с подготовкой советской стороны к этому визиту. Несомненный интерес в этой группе представляют материалы МИД СССР, оформленные в виде памятки для тех лиц из руководства СССР, которые должны были принимать участие в переговорах с французской делегацией. В первую очередь это была так называемая «тройка»: Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев, Председатель Совета Министров СССР Алексей Николаевич Косыгин и Председатель Президиума Верховного Совета Николай Викторович Подгорный. Кроме того, координатором по главным международным вопросам выступал министр иностранных дел Андрей Андреевич Громыко*.

*В своих воспоминаниях А.А.Громыко описал свои впечатления о событиях тех дней лишь в одном эпизоде: «Де Голль со своей делегацией сидел по одну сторону стола в Екатерининском зале Кремля. Советская делегация во главе с Брежневым находилась по другую сторону. Де Голль излагал свою позицию и вдруг назвал ГДР «советской марионеткой». Это выражение ворвалось в его речь неожиданно, да и прозвучало диссонансом с общим на­правлением мыслей французского президента. А после такого заявления де Голль хорошо и дружественно высказался по вопросам советско-французских отношений».

А.А.Громыко далее отметил, что французскому президенту «был дан соответствующий ответ в защиту ГДР» и советские лидеры заявили, что относятся к ГДР «как к независимому суверенному государству», но дискутировать с гостем из Франции не стали.

Затем А.А.Громыко дал общую характеристику личности де Голля, заметив, что, оценивая его роль, «особенно в развитии советско-французских отношений, всегда необходимо иметь в виду, что этот деятель был сложным. В социальном отношении он представлял весьма влиятельные круги французской буржуазии, причем далеко не самые либеральные. Следует об этом помнить и при оценке его места и роли как в определении внешней политики Франции, так и в развитии советско-фран­цузских отношений» (см: Громыко А.А. Памятное. Т. 2. М., 1990. С. 14).

Думается, что так считали все политические лидеры СССР, которым в силу служебных обязанностей приходилось в те дни сталкиваться с французским политиком. Де Голль, в свою очередь, не оставался в долгу, и его оценки личностей Л.И.Брежнева, Н.В.Подгорного, А.Н.Косыгина и А.А.Громыко также были далеки от идеальных.

Первая памятка сотрудниками МИД СССР, привлеченными к подготовке визита французского президента, была подготовлена 13 апреля 1966 года и имела рабочее название «О политике Франции в отношении развивающихся стран в вопросах, которые возникают в связи с этими отношениями между СССР и Францией (материал к беседам с де Голлем)». Ее авторы с самого начала четко расставили акценты в одном из главных вопросов, по мнению советских экспертов, значительно усиливших ее позиции на международной арене, - зачем Франции было необходимо отказаться от своих колониальных владений: 

 «Предоставление независимости французским колониям помогло правительству Франции добиться в последние годы заметного улучшения политических позиций в развивающихся странах Азии, Африки и Латинской Америки. Несмотря на неоколониалистскую сущность своей политики, правительство де Голля сумело найти достаточно гибкие формы ее осуществления, способствовавшие повышению престижа Франции в странах «третьего мира» и поставившие последнюю в глазах правительств и общественности этих стран в некотором смысле в более благоприятное положение по сравнению с другими империалистическими державами».

 Констатировав данный факт, авторы памятки далее отмечали:

«Играя на национальных чувствах народов развивающихся стран и учитывая возрастающую роль «третьего мира» на международной арене, французское правительство в пропагандистских целях стало высказываться в поддержку осуществления развивающимися странами независимой национальной политики, в поддержку принципов неприсоединения. Французская официальная пропаганда постоянно подчеркивает, что де Голлю, проводившему политику укрепления независимости Франции, «близки и понятны» национальные чаяния освободившихся стран».

По мнению авторов этого документа, «положительный отклик вызвали официальные заявления Франции о необходимости расширения индустриальными державами экономической помощи развивающимся странам. Официальная французская пропаганда не упускает случая подчеркнуть тот факт, что по сравнению с другими развитыми государствами Франция отчисляет наибольший процент от национального дохода в порядке помощи развивающимся странам. В целом французам удалось использовать отмеченные моменты для того, чтобы представить свою политику как качественно новую, основывающуюся на якобы равноправном сотрудничестве и взаимном уважении».

Вторая памятка «Вьетнамский вопрос» была составлена 16 апреля 1966 года, на ней был поставлен гриф «Секретно». Из ее содержания следовало, что по индокитайской проблеме позиции Советского Союза и Франции «близки», поскольку «французское правительство не одобрило возобновление американских бомбардировок ДРВ».

«Нам представляется, - писали авторы памятки, - что Франция и Советский Союз могли бы в целях скорейшего достижения урегулирования во Вьетнаме приложить совместные усилия и воздействовать на правительство США с тем, чтобы оно окончательно и без всяких условий прекратило бомбардировки территории ДРВ и интервенцию в Южном Вьетнаме».

Далее предлагалось, «если с французской стороны будет поднят вопрос о созыве нового Женевского совещания, сказать, что в этом вопросе решающее значение имеют позиции сторон, непосредственно вовлеченные во вьетнамский конфликт». В свою очередь, «Советский Союз не будет возражать против какого-либо международного совещания…, если указанные стороны согласятся на это». Авторы памятки не исключали, что французская делегация могла поинтересоваться мнением руководства СССР относительно идеи «нейтрализации» Вьетнама (выдвинутой Ш. де Голлем еще летом 1963 г.). В этом случае советская сторона должна была отметить, что «позиция СССР в данном вопросе основана на высказанных в свое время вьетнамскими товарищами соображениях о том, что выполнение Женевских соглашений 1954 года явилось бы достаточным для обеспечения нейтралитета Вьетнама... В случае интереса французов относительно идеи формирования на территории Южного Вьетнама коалиционного правительства из представителей всех основных политических сил, ответить, что «этот вопрос является внутренним делом вьетнамского народа и должен решаться самими вьетнамцами без всякого вмешательства извне».

Третья памятка (датированный 19 мая 1966 г. один из ее черновых вариантов с грифом «Совершенно секретно») была озаглавлена «Предварительные соображения к переговорам с президентом Франции де Голлем». Это достаточно объемная бумага была   подвергнута в МИД СССР тщательной редактуре.

Чтобы дать читателю представление о характере «памятки», которую рекомендовалось иметь советскому участнику переговоров, возьмем в качестве примера вопрос, по которому позиции сторон в то время были наиболее близки: положение в Юго-Восточной Азии. Советским переговорщикам рекомендовались следующие действия и высказывания: «Придерживаться позиции, согласованной с вьетнамскими друзьями. Отметить тот факт, что Франция не одобряет вооруженную интервенцию США во Вьетнаме. Сказать, что мы с удовлетворением отмечаем близость позиций СССР и Франции в подходе к урегулированию во Вьетнаме, которая заключается в том, что обе страны вы­ступают за прекращение американской интервенции (в памятке зачеркнуто слово «агрессии». Прим автора.) и решение вьетнамской проблемы на основе выполнения Женевских соглашений».

Далее от руки вычеркнут целый абзац. Приведем его содержание: «Если французы дадут понять, что в определенных условиях они были бы не против взять на себя посредничество в деле урегулирования вьетнамского конфликта, заявить, что это такой вопрос, по которому решающее слово принадлежит вьетнамцам - ДРВ и НФОЮВ». Однако при этом был оставлен следующий фрагмент:

«Если по инициативе французской стороны будет затронут вопрос о созыве Женевского совещания о нейтрализации Вьетнама, сказать, что Советский Союз примет участие в Женевском совещании, если непосредственно заинтересованные стороны согласятся на его созыв».

Далее была вычеркнута еще одна фраза:

«Поскольку с французской стороны можно ожидать продвижения идеи о необходимости участия Южного Вьетнама в новом международном совещании по Вьетнаму представителей 3-х сил (НФОЮВ, Сайго­на и т.н. «нейтралистов»), можно было бы заявить, что в вопросе о представительстве Южного Вьетнама позиция Советского Союза совпадает с позициями НФО Южного Вьетнама и ДРВ». Завершалась памятка следующим выводом:

 «В том, что касается проблем Лаоса и Камбоджи, то позиции СССР и Франции во многом совпадают, и мы готовы рассмотреть вопрос о возможности совместных шагов с целью недопущения распространения американцами войны на Лаос и обеспечения нейтралитета и целостности Камбоджи».

Кроме того, в МИД СССР отделами Юго-Восточной Азии и Первым Европейским были подготовлены специальные дополнительные справки для «ориентирования» членов советской делегации на переговорах с де Голлем. Из содержания одной из них - «Анализ направлений внешней политики де Голля» (с грифом «Секретно») - следовало, что ее составители специально акцентировали внимание своих потенциальных читателей на факте большой заинтересованности французских правящих кругов и деловых кругов в Индокитае как важном регионе для инвестиций и источнике сырья для своей экономики. Отсюда, по мнению авторов справки, «Франция стремится к тому, чтобы в странах Индокитая утвердились нейтралистские режимы, независимые как от США, так и от КНР, что создало бы благоприятные условия для расширения экономических и политических позиций Франции в этом районе».

Еще одно заключение авторов справки:

«Правительство Франции пришло к выводу, что прекращение войны во Вьетнаме зависит главным образом от позиции двух держав - США и КНР. В связи с этим оно заняло выжидательную позицию во вьетнамском конфликте».

Теперь перейдем к рассмотрению материалов МИД СССР, относящихся к награждению Ш. де Голля орденом «Победы». В АВП РФ непосредственно к этому вопросу относятся два документа с грифом «Секретно». Первый из них - составленное сотрудниками МИД ходатайство в ЦК КПСС, из содержания которого следует, что руководство советского внешнеполитического ведомства предлагало рассмотреть вопрос о награждении де Голля орденом «Победы» и что «французские друзья» (так  в Москве называли руководителей Французской коммунистической партии) эту идею поддержали.

Второй документ - сам проект постановления ЦК КПСС. В нем предлагалось «признать целесообразным», в случае его согласия, наградить Ш. де Голля орденом «Победы» и утвердить проект указа о награждении. В качестве приложения к нему - проект Указа Президиума Верховного Совета СССР, в котором содержится окончательная формулировка, мотивирующая предполагаемое награждение: «За выдающийся вклад в укрепление сил антигитлеровской коалиции и в дело победы над фашистской Германией в годы Второй мировой войны».

 Тем не менее награждение по неизвестным причинам так и не состоялось. Следует отметить, что до настоящего времени об этом факте нет упоминания   в     научных и публицистических работах.

Безусловно, представленные нами документы по этому вопросу дают основание для дальнейшего изучения, в том числе выявления возможных материалов во французских архивах. Исходя из содержания документов МИД СССР, напрашиваются два варианта поиска: получение информации о возможности разговора с де Голлем на предмет согласия на награждение орденом «Победы» и факт консультаций с руководством ФКП о такой возможности (причем ответ французских коммунистических лидеров был  положительным). Предположительно это могут быть   Российский государственный архив новейшей истории и  архив ЦК Французской компартии.

Вторая группа - материалы советской стороны, связанные с непосредственными контактами с де Голлем в ходе его визита в СССР. В первую очередь это запись переговоров от 29 июня 1966 года советских руководителей с Ш. де Голлем. В их ходе, судя по этой рассекреченной записи, Л.И.Брежнев заявил, что «если взять самый последний период, то… правительство Джонсона проводит опасную для дела мира политику, что Джонсон проявляет склонность к авантюризму и пренебрегает мировым общественным мнением… В этом смысле, если учесть американскую политику во Вьетнаме и других районах, политика Джонсона более опасна, чем политика «холодной войны», проводившаяся Даллесом. До тех пор, пока проводится эта опасная политика, Советский Союз не видит возможностей улучшения отношений с США». Составители записи констатировали, что де Голль выразил «удовлетворение» этим заявлением Л.И.Брежнева.

Еще больший интерес представляют составленные 31 декабря 1966 года сотрудниками МИД СССР записи бесед де Голля в «неофициальной обстановке» с советскими лидерами (гриф «Секретно»).

Так, судя по ним, на вопрос Л.И.Брежнева (после обеда в Кремле 20 июня 1966 г.), собирается ли тот продолжить написание своих мемуаров, Ш. де Голль ответил, что, «по его мнению, он свои мемуары уже завершил». На что Л.И.Брежнев заметил, что в мемуарах «следовало бы рассказать о том, как предотвратить мировую войну в наш век».

К слову сказать,   де Голль после выхода в отставку вновь взяться за перо, и появились (пусть и не завершенные из-за смерти автора) «Мемуары надежд».

Спустя неделю после этой встречи с Л.И.Брежневым, уже находясь в Ленинграде, Ш. де Голль во время поездки по городу имел беседу в автомобиле с А.Н.Косыгиным. Глава советского правительства сказал, что, по имеющимся у него сведениям, «будучи в плохом настроении, из-за критики его политики в печати, Джонсон принимает решение расширить бомбардировки территории ДРВ. Может быть, однажды, продолжил Косыгин свою мысль, в плохом настроении он решит передать атомную бомбу западным немцам. Ведь он в последнее время ни с кем не советуется, кроме Макнамары. Беспокойство вызывает последнее заявление, в частности, о том, что американцы готовы вести войну во Вьетнаме до последнего вьетнамца, т.е. до уничтожения всей нации. Разве в наше время может делать подобные заявления уважающий себя человек? Это - настоящий цинизм».

Ш. де Голль   ответил достаточно дипломатично: он «не считает, что это заявление отражает подлинные цели американцев. Тем не менее Франция полностью осуждает политику США во Вьетнаме, и он [де Голль] совершенно согласен со словами Брежнева о том, что рано или поздно в силу положения в самом Вьетнаме и под воздействием мирового общественного мнения американцы вынуждены будут уйти из Вьетнама».

А.Н.Косыгин рассказал собеседнику, что, по его сведениям, «недавно американцы приступили к использованию во Вьетнаме отравляющих веществ, что весьма характерно для их нынешней политики». Де Голль, судя по записи, оставил это высказывание без комментариев.

Далее собеседники приступили к обмену мнениями по отдельным пунктам совместной советско-французской декларации, в целом одобрив подготовленный к тому моменту текст. Со стороны де Голля вызвал вопросы пункт относительно положения во Вьетнаме, и он заметил, что ранее Франция уже предлагала СССР согласование позиций по этой проблеме. А.Н.Косыгин же настаивал, что «более решительное осуждение в декларации американской агрессии имело бы огромное значение, но Франция, видимо, на это пойти не может по вполне понятным причинам».

Далее Косыгин пояснил мотивы, по которым советская сторона не пойдет на запись в совместной декларации пункта о согласовании позиций с Францией по проблемам Вьетнама, поскольку «нам не хотелось бы создать у правительства ДРВ впечатления, что мы договариваемся за их спиной». Однако «в конфиденциальном порядке» Косыгин сообщил, что «если выявится необходимость предпринятия плодотворных шагов по Вьетнаму, то можно будет провести консультации по данному вопросу».

А.Н.Косыгин также сказал своему собеседнику, что «разрядки не может быть до тех пор, пока не будет окончена война во Вьетнаме благодаря выводу из Вьетнама войск США и выполнению Женевских соглашений. До сих пор США не высказали положительного отношения к предложениям вьетнамцев и практически выдвигают предварительные условия».

 

Третья группа - материалы для социалистических стран и   компартий, в которых им доводились до сведения содержание проводившихся с Ш. де Голлем консультаций и советская точка зрения по их итогам. Первый документ - подготовленный 1 июля 1966 года в МИД СССР проект постановления ЦК КПСС, из которого следовало, что к советскому руководству обратился премьер-министр ДРВ Фам Ван Донг с просьбой проинформировать о состоявшихся в Москве переговорах с де Голлем в части «вопросов, относящихся к положению в Юго-Восточной Азии и агрессии США во Вьетнаме». А.А.Громыко предложил ЦК КПСС утвердить проект указаний советскому послу в Ханое И.С.Щербакову: «Посетите Фам Ван Донга и, подчеркнув доверительный характер передаваемой информации, сделайте ему приводимое ниже сообщение: Высказывания де Голля сводились в основном к следующему: Франция не одобряет действий США во Вьетнаме. Выступает за соблюдение Женевских соглашений 1954 г., за прекращение войны, против любого иностранного вмешательства, за нейтрализацию Юго-Восточной Азии. Де Голль отметил, что Женевские соглашения не только не соблюдаются, но и грубо попираются. В настоящее время вернуться к этим соглашениям нереально из-за позиции США». Далее советскому послу предлагалось привести следующее высказывание де Голля, сделанное во время переговоров в Москве: «Может быть, когда-нибудь в США восторжествует разум и мы придем к созыву нового Женевского совещания. В этом случае Франция со своей стороны согласна способствовать умиротворению этого района, так как она уже это делает в Камбодже, собирается делать это в Лаосе и готова так же поступать во Вьетнаме, как на Севере, так и на Юге».

Еще   вопрос должен был разъяснить Фам Ван Донгу посол СССР в ДРВ: какое место в индокитайском урегулировании де Голль отводит КНР? Согласно проекту указаний, северовьетнамский премьер с его слов должен был узнать, что «де Голль высказывался в пользу того, чтобы в этих мирных мероприятиях по возможности участвовал Китай. Франция, говорил он, установила официальные дипломатические отношения с Китаем, в том числе в надежде, что это будет способствовать созыву мирной конференции в Азии с участием Китая».  Советский дипломат должен был передать следующие слова де Голля: «Что касается самого Вьетнама, там ведь всегда существовали Северный и Южный Вьетнам. Север - хорошо организованная страна. Южный - не организован». В случае созыва нового Женевского совещания, считал де Голль, целесообразно участие в нем всех политических сил Южного Вьетнама в качестве сторон возможного согласия. Это требует вывода войск США из Юго-Восточной Азии.

Далее предполагалось разъяснение позиции советской стороны на переговорах. Фам Ван Донг должен был узнать, что «с нашей стороны была в твердой форме изложена позиция Советского Союза в отношении агрессии США во Вьетнаме. Было подчеркну­то, что весь советский народ решительно осуждает агрессивные действия США, испытывает глубокое негодование и гнев в связи с тем, что американские империалисты грубо попирают международные соглашения и ведут варварскую, разбойничью войну».

  «Было заявлено, - отмечалось в указаниях, - что ДРВ - это дружественная социалистическая страна, которой Советский Союз оказывал и будет оказывать все возрастающую помощь до тех пор, пока вьетнамский народ не добьется окончательной победы над американским империализмом». Далее де Голлю было сказано, что «советское правительство полностью поддерживает известную позицию ДРВ и НФОЮВ. При характеристике нынешнего состояния советско-американских отношений еще раз была подчеркнута резко критически империалистическая сущность политики США, что особенно проявилось в их агрессии во Вьетнаме».

В заключение указаний следовал общий вывод, который советский посол должен был довести до собеседника: «Из изложенной французской позиции следовало, что агрессия США во Вьетнаме беспокоит французов, что они фактически осуждают ее и в целом их политика преследует цель ослабления влияния США в Юго-Восточной Азии».

Второй документ - проект постановления ЦК КПСС об информации для руководства социалистических стран (кроме КНР и Албании) по результатам визита де Голля в Советский Союз. Предполагалось разослать его текст в следующие государства: в Болгарию, Венгрию, ГДР, ДРВ, КНДР, на Кубу, в Монголию, Польшу, Румынию, Чехословакию, Югославию, а также руководству Компартии Италии. Поскольку руководству ДРВ через Фам Ван Донга соответствующая информация уже доводилась, то было принято решение еще раз эту «общую» для всех вышеназванных стран и партий информацию в Ханой не посылать. В целом содержание данного послания соответствовало приведенному выше и пред­назначавшемуся для ДРВ.

Третий документ (гриф «Секретно») дает представление об информации, которую по итогам визита де Голля в Москву получали дружественно настроенные к СССР  лидеры стран «третьего мира». Это информация, которую по дипломатическим каналам в феврале 1967 года предлагалось сообщить Президенту Египта Г.А.Насеру. По поводу характера советско-французских отношений египетский руководитель и его соратники должны были узнать, что в СССР положительно оценили итоги переговоров с де Голлем в Москве, в ходе которых «была подтверждена общность или близость взглядов и позиций по ряду важнейших международных проблем, и в первую очередь по вопросам положения в Европе, а также готовность обеих сторон идти по пути всестороннего развития советско-французского сотрудничества». Далее руководству Египта предлагалось сообщить, что «советское правительство с пониманием относится к внешнеполитическим акциям де Голля, направленным на укрепление политической и экономической самостоятельности Франции и повышение ее роли в международных делах». В первую очередь выделялись следующие шаги французского президента: фактическое признание Францией послевоенных границ в Европе, противодействие планам ядерного вооружения ФРГ, выход из военной организации НАТО, усилия по ослаблению американской гегемонии в Западной Европе, а также осуждение агрессии США во Вьетнаме. В зависимости от хода беседы Г.А.Насеру предлагалось сказать, «что во время переговоров с де Голлем по инициативе Франции стороны затрагивали вопрос об оказании помощи развивающимся странам. В общей форме де Голль говорил о желательности приобщения развивающихся стран к советско-французскому научно-техническому сотрудничеству, о возможности совместных действий в организации распространения основ передовых технических знаний среди интеллигенции этих стран». Египетский президент также должен был узнать, что «де Голлю была изложена наша принципиальная позиция в отношении развивающихся стран. Было подчеркнуто, что наши отношения с ОАР и некоторыми другими странами Африки и Ближнего Востока носят особо дружественный характер» и что «де Голль с пониманием отнесся к этим высказываниям советской стороны, заявив, что Франции известно, что делает Советский Союз для ОАР, и у нее нет каких-либо возражений против этого».

 

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что в России большинство людей с симпатией и большим уважением относятся к исторической фигуре Шарля де Голля, который по праву считается одним из самых выдающихся политических деятелей ХХ столетия. Исследователям предстоит еще многое сделать, чтобы объективно и непредвзято воссоздать его теоретические взгляды и практическую деятельность, в том числе на международной арене. Но вряд ли можно будет серьезно продвинуться в данном направлении, пока не будут до конца открыты архивные фонды как во Франции, так и в России.

Лишь в совокупности материалов с советской и французской сторон по всем обсуждавшимся в те дни вопросам возможна полноценная историческая реконструкция этого важнейшего события в истории двух стран, а также в международных отношениях периода холодной войны.

 

Документы цитируются по публикации

https://zavtra.ru/books/de_goll_v_moskve?fbclid=IwAR2ym0DzSIKIcOJ9RSsql1B7qVp8-XnIRgeIeaHtQoYrf98WBh7X-fijp_c

 




0
0
0



Комментировать